Witam
gruhaa pisze:
No właśnie, co kolega ma na myśli "specyfika połączeń"? Jakieś "myśli" musi kolega mieć, jeżeli o tym pisze.
Nie wszystkie funkcje automatyczne kolega wykorzysta. Ale są takie, które w zwykłym cadzie czy corelu nie występują i dlatego warto pomyśleć o zainwestowaniu.
Mam oczywiście swoje przemyślenia tylko nieźle się poplątały
Pierwsza myśl to taka, że nikt mi niczego na tacy nie poda
ale wato posłuchać sugestii i wskazówek aby wybrać właściwy kierunek nauki.
Druga rzecz to prawdopodobnie szkolenie u producenta byłoby najlepsze.
Trzecia rzecz to na jakim programie się skupić.
Czwarta rzecz jak już się na jakimś skupię to czy zasady tworzenia rysunku będą podobne w innym czy też nie.
Mówiąc o zasadach mam oczywiście na myśli tutaj mechanizmy przyczyna – skutek. Rozumiem oczywiście, że narzędzia mogą się różnić ale efekt uzyskuje się ten sam. Kromka to kromka i może być ukrojona zarówno nożem jak i elektryczną krajalnicą (programami Ecad dedykowanymi). Jeśli jednak oderwę kawałek chleba (zwykły cad) to już nie będzie kromka pomimo, iż zjeść się da.
Na tak, ale leję wodę:) Może dla przykładu opisze taką jedną z myśli dotyczącą wspomnianego wyłącznika VD4. Chodzi mi o to jak postępować tworząc np. symbol styków pomocnicznych wyłącznika, których w komplecie jest 5 przy czym mogą być one wykonane w 5 różnych konfiguracjach (NC,NC,NC,NC,NC lub NO,NC,NC,NC,NC lub NO,NO,NC,NC,NC itd).
1. Czy stworzyć 5 różnych symboli składających się z 5 styków, każdy z symboli stanowił w bazie danych inną pozycję.
2. Czy może stworzyć jeden symbol 5 styków w pięciu różnych wariantach.
Taki symbol stanowił by w rozumieniu programu akcesoria dla innego głównego symbolu itd.
3. Czy może zastosować dwa symbole styk zwierny i rozwierny i składać wg potrzeb, ale to jakoś mi nie pasuje logiki programu zautomatyzowanego.
4. Czy może należy stworzyć symbol w zupełnie inny sposób.
5. Czy może mój tok rozumowania jest zupełnie błędny i obrałem złą drogę i złe założenia. Poprostu ogólnie mówiąc nie mogę zaskoczyć tej całej filozofi podejścia do symboli
. A jak to się mówi jak już zaskoczy to i dalej sam pojedzie
.
Oczywiście jest to przykład jednej z wielu moich myśli i oczywiście z powodu braku znajomości programu i filozofii jego działania i stosowania piszę „torszkę” może niejasno. Lecz niestety wydaje mi się, że nie są to programy łatwe jak również nie jest łatwy do nich dostęp. Z drugiej strony są zbyt drogie by pozwolić sobie na ich zakup i niewykorzytsanie możliwości z powodu braku wiedzy (to akurat jest do przeskoczenia) lub z powodu pomyłki płacąc za program z funkcjami innymi niż nam są potrzebne.
gruhaa pisze:
Każdy symbol pasuje lub nie w stosunku 50/50.
Mając bazę symboli dla schematu jednokreskowego i tak musiałem "dorysować" sobie nowe symbole, to te co były w tym momencie mi nie pasowały.
Myślę, że i ja tego nie uniknę.
gruhaa pisze:
Ale może kolega sprawdzić na piechotę 500 zacisków, czy się nie powtarzają. Program (obsługujący)zrobi to dwoma kliknięciami myszki.
Myślę, że dzisiaj to będzie 50, 100 może 200 zacisków, ale ich sprawdzenie i tak sporo czasu zabiera.
gruhaa pisze:
To nie jest wcale takie trudne. Często korzystam
z pracy powiedzmy firm, które robia dokumentację w z wykłym cadzie. i to widać niestety. Oczywiście patrząc na sam papier nie wiele widać. Jak przychodzi do poskładania z takiego papieru konkretnej szafy, to zaczynają się schody lub jazda.
Wiem coś o tym bo z takimi jak ja („zwykli cadowcy”) ma Kolega doczynienia
A kto się nie rozwija ten się cofa więc chciałbym to zmienić
gruhaa pisze:
Jeżeli kolega myśli o typowej automatyce (maszyny, sterowanie), to nie ma kolega wyjścia jak zainwestować. Jak to ma być dla jednego hebla z silnikiem i cewką wybijakową sterowaną z jednego przycisku, to nawet paint wystarczy.
W moim przypadku byłoby to raczej coś pośredniego. Jestem sieciowcem więc na typowej automatyce się nie znam i nie biorę się za nią, zdając sobie sprawę ile mam jeszcze braków w swojej dziedzinie. Jak to mówią nie należy łapać pięciu strok za ogon.
Zadam jeszcze dodatkowe pytanie. Eplan i See domyślnie przy konwersji plików do dwg opisy symboli zapisuje jako atrybuty bloku, co jest oczywiście super sprawą. Jednak czasami warto by było (wymaganie Inwestora) aby przy konwersji rysunku do dwg zapisać opisy symbolu jako oddzielny tekst. Funkcje taką można ustawić w PCSchematic Automation, chciałbym wiedzieć czy w See i Eplanie jest to możliwe.
Przy okazji chciałbym podziękować Kolegom za już udzielone rady i nie ukrywam, że nieśmiało liczę na kolejne. Dyskusja jest może troszkę chaotyczna, ale myślę, że jest mi bardziej pomocna niż by się mogło wydawać.
Dodatkowo chciałbym podziękować Koledze Profus za prywatną korespondencję, która była strzałem w 10
.
P.S.
Te wszystkie pytania mógłbym zadawać producentom programu, ale nie wiem czy moja namolność była by mile widziana
po drugie widziałem potrzebę poruszenia tego tematu na forum tak aby mogli inni skorzystać. Jednocześnie pomogą tylko Ci, którzy akurat będą mieli ochotę i oczywiście chwilę czasu
czyli optymalny układ
.
