Podział PEN w złączu i rozdzielni domowej

[Simcode]

To że się zreflektował kolega elmontis to rozumiem ale ty kolego piszesz że go popierasz w 200% a potem piszesz nie pierwszy raz że za nic masz przepisy, to wygląda na nihilizm .
Co do informacji kolegi elmontisa na temat cytatu Doktora o połączeniach wyrównawczych nie do końca kolega zrozumiał intencje Doktora miał on na myśli że połączenia te są bardzo ważne, a ostatnio bardzo wzrosła ich waga i znaczenie(do nas to dojdzie). Ale wadliwie wykonanie ich może przynieś odwrotne skutki od zamierzonych.

[wnukkonstynopolitanczyka]

Kolego Simcode może nie jasno się wypowiedziałem i nie całkiem mnie zrozumiałeś. Ja nie mówię że olewam przepisy tylko robię zgodnie z logiką i zasadami fizyki, a kolega elmontjs ocenia zaczynając od przepisów wyszukując w nich logicznego podkładu, a że świetnie sobie z tym radzi, to nie da się tego nie zauważyć. Zresztą przepisy też powinny opierać się na logice. Natomiast kolega Krzysztof podejmuje walkę z przepisami i ich autorami, które mu się nie podobają, nie napisałem że tym źle robi, jak ma energię i zaparcie jego sprawa. Ja z nim nie zgadzam się tylko w tym konkretnym temacie, a na walkę z wiatrakami szkoda mi energii. Jako ciekawostkę dodam, że kiedyś dostałem do wykonania dwa piętra średniej wielkości biurowca wraz z dużą częścią pokoi medycznych, robota była pilna, a projekt robiony na gorąco, co było powodem wielu błędów i niejasności. Projektant pomimo, że z dużym doświadczeniem nie nadążał opanować szczegółów i w związku z tym codziennie konieczne były konsultacje i uzgodnienia. Po kilkunastu wizytach na budowie znalazł logiczne rozwiązanie mówiąc, róbta co chceta, a ja potem to narysuję. I od tego momentu dyskusje i marnowanie czasu się skończyło. Chociaż minęło już kilkanaście lat, to współpracę z nim miło wspominam.

[Rozumiem, że kolega był lepszy i mądrzejszy od projektanta, ale akurat ten fragment wypowiedzi nic nie łączy z tematem, tak więc proszę sobie darować][elpapiotr]

[elmontjs]

To że się zreflektował kolega elmontis to rozumiem

Kol. Simcode , pokaż mi w którym miejscu ja się zreflektowałem - jakoś od początku swoich wypowiedzi w tym wątku, a zwłaszcza po historii Kol. kkas12 trzymam jedno nieugięte stanowisko, odmienne do teorii autora omawianego przypadku (każdy z nas ma prawo do odrębnej oceny zjawiska). Kkkas12 ma swoje zdanie na temat zasilania wlz , ja swoje, które staram się uzasadnić w kolejnych postach, ale nie przyznaje się do "zreflektowania" swojego stanowiska w temacie ani o cal - taki uparciuch ze mnie

[wnukkonstynopolitanczyka]

Wspomnę przy okazji tej dyskusji, że zobowiązany jestem kolegom udzielić odpowiedzi na temat zagadkę dotyczącą podłączenia agregatu w domu dwurodzinnym, ale niestety temat jest zablokowany.

[kkas12]

Tu do kolegi "dotarło" o czym jest dyskusja.

Więc zacznę od swojej pomyłki:
w moim ostatnim poście miało było "ochrona przy uszkodzeniu po "przerwaniu" przewodu N", miało być :"ochrona przy uszkodzeniu po "przerwaniu" przewodu PEN"

Chociaż moim zdaniem od samego początku wiedziałeś o czym piszesz, gdyż dużo wcześniej stwierdziłeś

Tak, doszłoby tylko trochę później (ile?... nie wiem) i nie obciążałoby Twojego kolegi.

Ale prosiłem o minimum powagi, czyli o pisanie na temat a nie zamieszczanie swego CV kolego wnuku... gdyż nie ono jest tematem wątku.

A jeśli kwestionujecie istnienie układu TN-C to proszę odpowiedzieć

...skoro usiłujesz obalić treść komentarza do normy 4-41 to zakwestionuj również istnienie sieci w dotychczasowym kształcie (z przewodem PEN) gdyż utrata ciągłości tejże żyły może nastąpić w każdym miejscu.
Tylko napisz i uzasadnij czy w liniach budowanych wedle Twego pomysłu należy uziemiać N czy PE?

Możecie również spróbować "naprawić" arkusz 7-704 który też dopuszcza zasilanie placów budów układem TN-C.

A jeśli dalej Wam się wydaje, że w.l.z. musi zawierać pięć żył to powinniście różnicę w cenie pomiędzy kablem cztero- a pięciożyłowym każdorazowo uiszczać z własnej kieszeni.
Jest to jedyny sposób by dotarło do Was jak absurdalne są Wasze "argumenty" tu zamieszczane.

[Aras]

Jak to zwykle bywa, każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety.
W przedstawionej historyjce, przy wykonaniu WLZ jako czterożyłowego oprócz uszkodzenia sprzętów mielibyśmy także zagrożenie porażeniem, bo na bolcach uziemiających mogłoby pojawić się niebezpieczne napięcie.

Autor tematu nie napisał jak stanowią warunki przyłączenia.
Jeśli napisano, że rozdział ma być w złączu i WLZ wykonać jako 5 żyłowy, to tak należy to zrobić (ew. wystąpić o stosowną zmianę i przebudować złącze).

Martwi mnie natomiast taka dowolność
"Bo to czy Ty robisz dalej TN-C czy TT to już Twoja sprawa."

Dopuszcza się wyspy TT w układzie TN-C, ale to też musi być zawarte w warunkach.

[kkas12]

W przedstawionej historyjce, przy wykonaniu WLZ jako czterożyłowego oprócz uszkodzenia sprzętów mielibyśmy także zagrożenie porażeniem, bo na bolcach uziemiających mogłoby pojawić się niebezpieczne napięcie.

Proszę wyjaśnić w jaki sposób w układzie TN-S przerwa w przewodzie N niesie zagrożenie porażeniem???

[wnukkonstynopolitanczyka]

Kol. Krzysztofie w tej historyjce takie zagrożenie niesie jak już pisałem i koledzy również, że wówczas by nastąpiła przerwa w przewodzie ochronnym. I jak również pisałem, a kol elmontjs opisał to bardziej szczegółowo, że przy różnicy oporności pomiędzy opornością, w stacji a opornością uziomu GSW, na obudowach pojawi się potencjał. I masz rację w tym, że w obrębie działania tego otoku nie będzie to zagrożeniem, ale już dwa metry poza otokiem w przypadku korzystania z przedłużacza, może pojawić się napięcie na obudowie urządzeń całkowicie prawidłowo podłączonych i to nawet znaczne, przy dużej oporności uziomu GSW. Natomiast jeśli chodzi o podział PEN za licznikiem, patrząc od strony ekonomicznej, to Ciebie popieram w 200 % plus jeszcze o tą wartość oszczędności, która jest zależna od długości tegoż WLZ. Natomiast dotychczas upierałeś się przy tym oceniając tylko z technicznego punktu widzenia, więc z Tobą zgodzić się nie mogłem. Przerwa w samym przewodzie N nie niesie zagrożenia porażeniem, ale przy wspólnym PEN za licznikiem napięcie wynikające z asymatrii w instalacji odbiorcy po utracie ciągłości przewodu N znajduje się na obudowach chronionych przewodem PE, który jest wówczas połączony z tym właśnie przerwanym przewodem N podobnie jak przy zerowaniu i również z przerwanym przewodem N. Wcześniej pisałem mniej szczegółowo bo myślałem, że mam do czynienia z elektrykiem.

[Kolega na spokojnie narysuje sobie schematy tych sytuacji (przerwa N lub PEN na odcinku od złącza do rozdzielnicy budynku z własnym uziemieniem), a później je przeanalizuje. Może wreszcie zrozumie][elpapiotr]

[kkas12]

Daruj sobie odnośniki dotyczące mej osoby!

Nic do tematu nie wnosisz. Nie odpowiadasz na pytania i tylko powtarzasz slogany których nie potrafisz uzasadnić gdyż chyba nie znasz powodu nakazującego uziemianie przewodu PE w budynku.
Kwestionujesz zasadność stosowania układu TN-C na odcinku złącze-budnek, ale już ten sam układ w sieci jest dla Ciebie ok.
Tu już Ci konsekwencji brak tak jak i argumentów.
Więc daruj sobie te nic nie wnoszące "wywody" gdyż od poprawiania norm są autorytety i eksperci a nie osoby opierające się tylko na "kulawym" rozporządzeniu gdyż to ono powinno się na normach opierać a nie odwrotnie.

Możesz oficjalnie zgłosić do (gdzie chcesz), że zakłady energetyczne godząc się na czterożyłowe w.l.z. łamią prawo, ale nie powinieneś mieszać w głowach osobom które nie są elektrykami i młodym adeptom zawodu bo mogą oni Twe teksty wziąć za dobrą monetę gdy tymczasem sam tego zagadnienia zbyt dokładnie nie rozumiesz.

A żaden przedłużacz nie jest częścią instalacji i taki sam efekt przyniesie wspomniane wcześniej "przywleczenie" napięcia z zewnątrz przez przewód PEN czy PE.

[wnukkonstynopolitanczyka]

Kolego elpapiotr ukierunkowanie słuszne, ale nie muszę tego rysować, gdyż kol. Krzysztof miał by rację, gdyby oporność uziomu GSW i oporność uziomu stacji były równe, ale prawie nigdy tak nie jest, i w tym tkwi problem, że kol. Krzysztof tego zrozumieć nie może.