Aktywna ochrona odgromowa - prawda czy falsz?

[opornik]

Będzie wracał dopóki administrator ISE i niektórzy moderatorzy są zainteresowani bardziej aby coś się działo, niż wyjaśnieniem tematu (moje prywatne zdanie).

Darku, możesz rozwinąć swoją myśl i swoje prywatne zdanie? Ja swoje zdanie już dawno temu wyraziłem.

[Darom]

Witam
Przepraszam kolego Jacku (opornik), że się nie odzywałem, ale nadmiar zajęć (w tym wyjazd za granicę) spowodował moją "chwilową" nieobecność. Poza tym trochę zapomiałem o tym temacie.

Darku, możesz rozwinąć swoją myśl i swoje prywatne zdanie? Ja swoje zdanie już dawno temu wyraziłem.

Moje zdanie wynika z obserwacji tego co się działo w wątkach dotyczących ESE od 2005 roku. Dwa czy trzy takie wątki stworzył kolega Teodor (TEODOR_P), jeden ja. Prawdę mówiąc nie chciałbym wskazywać konkretnych przykładów i osób, bo nie chcę robić jakichś "kwasów" tu na forum. Ale skutecznie oduczyłem się pisać więcej w tematach dotyczących ESE, bo nie widzę już takiego sensu. Aby nie było niejasności - pisząc "niektórzy moderatorzy" na pewno nie miałem na myśli kol. Teodora (mimo, że zainicjaował te tematy) jak i Ciebie kolego Jacku.

Pozdrawiam
Darek

[Eugenjusz]

Zwody ESE to nie jest coś nowego. Wiadomo o nich od lat 30-ch ubiegłego stulecia. Dyskusje naukowe na ten temat zgasly juz 18 lat temu za brakiem nowych wyników badan rowno teoretycznych i eksperymentalnych. W srodowisku naukowym wspomnienie o ESE uwazane jest za niewlasciwy sposob zachowania. Nadmierny obszar ochrony zwodow ESE oparty jest na Collecting Volume Method (CVM). Metoda ta, zaproponowana przez profesora Erikssona, nie zostala uznana przez uczestników TC81 Lightning protection IEC. Nie zwod ESE tylko CVM jest bledem proektanci – odchyleniem od wymog norm panstwowych. Zapraszam niewątpliwie umieścić ESE do projektów ale pod jednym warunkiem: strefa ochrony – tylko na podstawie norm (kąt ochronny albo RSM). Po tym – prosze uprzejmie na przetargi do porównania ceny ze zwykłymi systemami!

[STANCA]

Stanowisko Polskiego Komitetu Ochrony Odgromowej SEP z dnia 13 września 2017 r.
w sprawie braku zwiększonej skuteczności ochrony odgromowej
tzw. „zwodów aktywnych” w stosunku do określanej w serii norm PN-EN 62305

"Nie ma żadnego uzasadnienia dla stosowania w Polsce innych wymagań dotyczących
ochrony odgromowej budynków, niż tych zawartych w serii PN-EN 62305, a w
szczególności powoływanie się na francuski dokument opracowany przez producentów
tzw. „aktywnych” urządzeń ochrony odgromowej, nazywany normą francuską NFC17-102. W dokumencie tym zawarte jest szereg sprzeczności w stosunku do wymagań zamieszczonych
w serii norm PN-EN 62305, a zwłaszcza dotyczących zasad wymiarowania stref ochronnych dla
obiektów budowlanych".

Więcej:
[Link jest zablokowany dla Gości. Zaloguj się!]

STANCA

[bezpiecznik123]

Wrzucam kolejna fotkę aktywnej ochrony odgromowej. Wykonanie z dwoma przewodami odprowadzającymi. Praktycznie 90% budynków tak wykonane i "nic" się nie dzieje

[STANCA]

No cóż, ktoś to zaprojektował niezgodnie z rozporządzeniem do Prawa Budowlanego.
Wszystko do czasu spotkania się z ubezpieczycielem po stracie, ktoś imiennie wziął odpowiedzialność za swoją robotę.

Chętnie zobaczyłbym taki projekt z analizą zagrożeń i oceną ryzyka w/g norm.

STANCA

[bezpiecznik123]

Chętnie zobaczyłbym taki projekt z analizą zagrożeń i oceną ryzyka w/g norm.

Też chętnie bym zobaczył projekt.

[bezpiecznik123]

Jeszce jedna fotka aktywnej ochrony.

[STANCA]

Przed laty nieżyjący prof. A. Sowa prowadził wykład na spotkaniu w Warszawie na temat badań w strefie zwiększonej ilości wyładowań gdzieś na wschodzie (kraju już nie pamiętam).
Długofalowe badania nie potwierdziły cech jakie się przypisuje 'aktywnej ochronie odgromowej). Pokazywał wiele fotek i wyników.

Ja akurat głosiłem tam referat ukazujący błędne rozwiązania w ochronie odgromowej z dużą ilością przykładów-fotek, moich i kolegi elpapiotr.
Kolega elpapiotr miał tam okazję zadać profesorowi wiele ciekawych pytań.

Uczmy się od najlepszych.
STANCA

[bezpiecznik123]

Tutaj chodzi mi o to że Litwa jest przecież w UE, zatem obowiązują ją te same normy, a tutaj przedstawiam również i nowe obiekty. Wygląda na to że jakiś producent ma tam lobby dotyczące aktywnej ochrony i może na podstawie tam założonych instalacji forsować te rozwiązanie dalej, tym bardziej że są to duże obiekty.
Tutaj jakaś firma [Link jest zablokowany dla Gości. Zaloguj się!]